Mar­tin Müller

Projektbeschreibung
‚Die leuchtenden Bäume von Cambridge’ – Ökonomien und Versprechen der Synthetischen Biologie (Arbeitstitel)
 
Hintergrund

Die Lebenswissenschaften verändern unsere Lebenswelt. Öffentliche und politische Kontroversen über die technologischen Möglichkeiten von Stammzellenforschung, Reproduktionstechnologien, Gentechnik oder den Neurowissenschaften haben seit Längerem Konjunktur. In der globalisierten Bioökonomie werden jährlich Daten, Gene, Zellen, Gewebe und Versuchstiere bei einem jährlichen Umsatz von über 83 Milliarden US-Dollar produziert und gehandelt. Die life sciences operieren unter dem technowissenschaftlichen Primat der Aneignung, Mediatisierung, Dynamisierung und Gestaltung des ‚Lebendigen’. Die Hegemonie einer anwendungsintensiven und hochtechnisierten Biologie (sowie der ‚Technoscience’ allgemein) ist demnach mitverantwortlich für die Transformation tradierter Konzepte des Körpers und der Gesellschaft sowie des ‚Lebens’, der ‚Natur’ und der ‚Technik’ (Donna Haraway/ Jutta Weber). Das ‚Gen’ und die ‚DNA’ gelten Manchen als Signifikate einer auf Optimierung abzielenden „Kultur des Lebens“ (Karin Knorr Cetina). In der Problematisierung derselben spielt(e) Michel Foucaults unvollendetes Theorem der ‚Biopolitik’ – die Regierung und die Regulierung des ‚Lebendigen’ seit dem 18. Jahrhundert – eine entscheidende Rolle. Angestoßen durch die skizzierten soziotechnischen Entwicklungen orientiert sich die aktuelle Forschung an einer Neubestimmung von Biopolitik(en) (Nicolas Rose/ Thomas Lemke). Mein Promotionsprojekt möchte dazu beitragen, eine Perspektive auf die ‚lebens-politischen Logiken’ der Gegenwart zu entwickeln. Dies soll anhand der Diskurse der Synthetischen Biologie geschehen. Als ein kritischer Beitrag zur Analyse der sozialen Konsequenzen und der kulturwissenschaftlichen Dimensionen der Synthetischen Biologie beschäftigt sich meine Arbeit mit den Versprechen und den ‚Zukunfts-Konstruktionen’ in diesen Diskursen. Mit ihren Visionen werden Biotechnologen zu Ingenieuren zukünftiger Gesellschaften. Wenn die ‚Natur’ und das ‚Lebendige’ mittels des ‚biological design’ programmiert und kontrolliert werden kann, dann scheint es, dass auch die Welt der Zukunft durch Wissenschaft und Ingenieurskünste programmiert und kontrolliert werden kann. Ich möchte deshalb eine Theorie und Kritik der ‚Ökonomie technowissenschaftlicher Versprechen’ (Bernadette Bensaude-Vincent) ausarbeiten.

Diskurse der Synthetischen Biologie

Unter dem Sammelbegriff Synthetische Biologie bildet sich etwa seit dem Jahr 2000 ein schnell wachsendes ‚interdisziplinäres’ Forschungsfeld heraus, in welchem die Molekularbiologie, die Biotechnologie, die Ingenieurswissenschaften, die Designwissenschaften und die Informatik zusammen agieren. Ihr Anliegen ist es, die Biologie in eine Ingenieurswissenschaft mit industriellen Endprodukten zu verwandeln (‚Living Technology’). Ihr Ziel ist die Konstruktion neuartiger Lebensformen und Systeme mithilfe von Standardbauteilen und digitalem Design: ‚Lebendige Maschinen’, welche so nicht in der Natur vorkommen, sollen menschlichen Zwecken dienen. Mithilfe von Standardbausätzen sollen zukünftig auch Nicht-Biologen Organismen entwerfen und herstellen können. Jenseits des aktuellen (und eher limitierten) Forschungsstandes der Synthetischen Biologie, finden sich eine Reihe von Vorhersagen über spektakuläre soziotechnische Szenarien, neuen Objekten und zukünftigen biotechnischen Experimenten, welche eher mitten in der Gesellschaft, als hinter verschlossenen Labortüren stattfinden sollen. Was für eine Art von Zukunft und ‚Zukünften’ bietet die Synthetische Biologie? Warum konzentrieren sich die Aussagen der Bioingenieure so sehr auf die Zukunft? Zum einen honorieren Wissenschaftswettbewerbe, etwa der IGEM (international genetically engineered machine competition at MIT) visionäre Projekte, zum anderen formulieren die Protagonisten selbst visionäre Versprechen. Das sind beispielsweise Craig Venters Thesen zum ‚Dawn of Digital Life’ oder George Churchs ‚Regenesis-Projekt’, in dem die ‚Synthetische Biologie die Natur und den Menschen neu erfinden’ werde. Ihre Agenda verspricht: Die Fabrikation von günstigen Medikamenten und Materialien durch umprogrammierte Mikroorganismen, die Produktion von sauberer Energie, die biotechnische Lösung für Klima- und Ernährungskatastrophen, die Entwicklung neuer Informationstechnologien auf der Basis von DNA sowie die Biotechnologisierung ganzer Industriezweige bis hin zur ‚Schöpfung’ neuer Genome und Spezies, und letztlich eine neue Ära menschlicher Kontrolle über die Evolution, gesteuert durch ‚biologisches Design’. Venter behauptet: „we are witnessing the dawn of an era of biological design. Humankind is about to enter a new phase of evolution.“ (Craig Venter) Problematisch erscheint mir, dass sich in den Darstellungen der Protagonisten kaum zwischen Forschungsstand und Versprechen, zwischen Fakt und Fiktion unterscheiden lässt. Meine Arbeit bietet eine systematische ‚Kartierung’ der Versprechen, welche ich in einer diskursanalytischen Studie von Forschungsartikeln und Monographien von Craig Venter, George Church, Robert Carlson, Drew Andy und anderen (re)konstruieren werde. Auf dieser lassen sich die verschiedenen Positionen auf ihre prognostischen, utopischen und fiktionalen Inhalte hin studieren. Es wird gezeigt, dass die spektakulären Zukunfts-Versprechen mehr als ‚buzzwords’ zur Mobilisierung von privaten und staatlichen Forschungsgeldern sind. Vielmehr lässt sich anhand meiner Theorie der ‚Ökonomie technowissenschaftlicher Versprechens’ erklären, was die Diskurse um die Synthetische Biologie antreibt. Entscheidend dafür sind gen- und code-zentrierte sowie ‚transhumanistische’ Denkfiguren, welche die biopolitischen Visionen des ‚Lebendigen’ und der ‚Natur’ als Feld unlimitierter Möglichkeiten und Potentiale (in)formieren. Diese visionären Versprechen zeitigen ihre Wirkung auf die Gegenwart. Sie beeinflussen die heutige Epistemologie und Praxis; sie bringen die Figur des Bioingenieurs in eine ‚denkwürdige’ soziale und politische Position: als eine vertrauenswürdige Agentur zur Bildung zukünftiger Utopien, aber auch zur Formierung von Weltbildern und Ethiken.
  

Methodik, eigene Thesen und Ergebnisse der Arbeit

Nach der Theorie-Methode Michel Foucaults sind Diskurse als „Praktiken zu behandeln, die systematisch die Gegenstände bilden, von denen sie sprechen.“ (Michel Foucault) Die Diskursanalyse (re)konstruiert die ‚Formation des Diskurses’ anhand der primären Aussagen zur Synthetischen Biologie. Den Materialkorpus bilden Artikel aus Fachjournalen, Monographien, Lehrbücher, Interviews, Materialien von Kongressen und Wettbewerben sowie Webseiten. Der Gegenstand in den Diskursen der Synthetischen Biologie ist die Konstruktion (engineering, creation) lebendiger Entitäten mit vorabbestimmten Eigenschaften und Funktionen. Es kann zwischen Entitäten unterschieden werden, welche das Ergebnis einer (Re)Kombination von bekannten Bestandteilen sind. Oder es handelt sich um Entitäten, welche das Ergebnis einer kompletten Neukonstruktion sind (de novo, from scratch). Die institutionellen Orte des Diskurses sind staatliche oder private Labore, Universitäten, Organisationen und Unternehmen, welche ihre Autorität durch wissenschaftliches Renommee oder technische Erfolge generieren (meist aus dem angloamerikanischen Raum). Die Begriffe sind technowissenschaftlicher Provenienz (engineering biology, living machines, genetic circiuts, cells as biofactories). Mithilfe der strategischen (Aus)Wahl, die Mobilisierung anderer Diskurse (Medizin, Lebenswissen, Ökologie, Krise, Digitalität, Industrie, Nationalstaatlichkeit, Geschichte der Erfindungen u.v.m.), inszeniert und positioniert sich die Synthetische Biologie im Feld von Macht und Wissen. Die Synthetische Biologie steht für eine ‚Biotechnologisierung gesellschaftlicher Zukünfte’, in denen die ingenieurtechnischen life sciences zu ‚Vertrauens-Agenturen’ von technischen Utopien und Heilsversprechen werden. Der Synthetischen Biologie ist eine ‚Ökonomie technowissenschaftlicher Versprechen’ inhärent. Damit eng verbunden ist der anti-vitalistische und bio-kybernetische ‚Lebensbegriff’. Diesen gilt es im Zusammenhang von digitalen Medientechnologien und Gestaltungspraxen zu problematisieren. Dem ‚Lebendigen’ sei eine natürliche und universelle Programmsprache (DNA) eigen, welche durch die Übersetzung in den digitalen Code eine maschinenlesbare Steuerung und eine technische Produktion des ‚Lebendigen’ ermögliche. Biopolitik agiert damit molekular, posthumanistisch, aber paradoxerweise anthropozentrisch. (Eugene Thacker) Anstatt nur auf die Vitalitäts-Regierung menschlicher Körper und die ‚Bevölkerungskörper’ von Nationalstaaten, konzentriert sich ‚Biopolitik im Geiste der Synthese’ auf die ingenieurstechnische Produktion und Gestaltung des ‚Lebendigen’. Das ‚Lebendige’ erscheint darin nicht mehr als begrenzte Ressource, sondern als Produktionsmedium zur unlimitierten und unmittelbaren Materialisierung menschlicher Wünsche und Projekte. Das Ende der Arbeit bietet eine Aussicht auf offene Forschungsfragen.
  
Betreuung Promotion
Prof. Dr. Hannelore Bublitz (Soziologie, Paderborn)
Prof. Dr. Wolfgang Schäffner (Kulturwissenschaft, HU-Berlin)

Kontakt

Martin Müller
Universität Paderborn
Graduiertenkolleg Automatismen
Warburger Str. 100
33098 Paderborn
E-Mail: maneo[at]gmx.net